飛兆半導體公司 (Fairchild Semiconductor)日前宣布，將就廣東省深圳市中級人民法院判決中興通訊股份有限公司勝訴一案提出上訴。該判決限令飛兆半導體向中興支付人民幣65,733,478 元 (約820萬美元)。飛兆半導體認為有關(guān)的產(chǎn)品責任指控是無效的，并將向廣東省高級人民法院提出上訴。

此項訴訟與一批于2002年底和2003年初付運的芯片產(chǎn)品被指有缺陷相關(guān)。該批被指有缺陷的產(chǎn)品由一家分銷商銷售予中興，飛兆半導體與中興之間并不存在直接的銷售關(guān)系。飛兆半導體的抗辯理據(jù)之一，是中興乃根據(jù)產(chǎn)品責任條例來提出申訴，因此必須有某些潛在的人員損傷和財產(chǎn)損失，然而現(xiàn)時并沒有發(fā)現(xiàn)任何潛在的損傷，但法院卻不同意。此外，飛兆半導體也指出，該公司與分銷商在產(chǎn)品出貨之時所簽定的合同中，已訂明了中興可以就損壞而索償?shù)南拗疲ㄔ阂矝]有處理這一點。

飛兆半導體公司亞太區(qū)總裁兼董事總經(jīng)理郭裕亮稱：“我們對于這個判決非常失望，我們認為這并不符合事實或中國法律的依據(jù)。這個結(jié)果意味著任何制造商，無論是否在中國市場直接銷售產(chǎn)品，盡管合同條款特別列明及規(guī)范了制造商的責任，而且無論所謂的缺陷是否構(gòu)成安全或財產(chǎn)風險，均需在中國承擔無限的損失責任。對于制造商來說，這種預計承擔的風險實在太大，而且也不盡合理�！�

2005年10月，中興通訊因供應商提供的手機芯片存在質(zhì)量問題，一紙訴狀將美國飛兆半導體公司告上了法庭，索賠因其產(chǎn)品缺陷而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失及商譽損失總計5500余萬元。

原告中興通訊公司訴稱：在該公司研制生產(chǎn)的PHS手機A268中，采用了美國飛兆半導體公司生產(chǎn)的規(guī)格型號為FM809SS3X復位芯片。2002年8月至2003年2月期間，中興通訊從深圳市康訊電子有限公司共采購該復位芯片30萬只，生產(chǎn)制造商是美國飛兆半導體公司。飛兆公司對這批芯片附有產(chǎn)品技術(shù)規(guī)格書和質(zhì)量保證書，保證其生產(chǎn)的產(chǎn)品具有安全性和可靠性，具備產(chǎn)品應當具備的使用性能。

此后，中興通訊采用飛兆公司生產(chǎn)的芯片共安裝了22萬部A268手機，并于2003年1月陸續(xù)投放市場。由于A268手機是中興通訊2003年的主打產(chǎn)品，一經(jīng)上市就供不應求。截至2003年6月，中興通訊與各地手機經(jīng)銷商就簽訂了36萬余部該手機的銷售合同。

但是，這批該型號的手機大范圍投向市場后，卻出現(xiàn)了嚴重的質(zhì)量問題，各地經(jīng)銷商均紛紛反映已采購的手機大部分存在頻繁壞機現(xiàn)象，主要故障為開不了機，自動關(guān)機后開不了機，無法充電，無網(wǎng)絡服務，對方聽不到話音等等。

由于已售出的A268手機的上述問題，致使手機終端用戶極度不滿，各地手機經(jīng)銷商紛紛強烈要求退貨退款、置換新款、降價處理、終止合同等。在此期間，A268手機以及其它款式的手機根本無法在市場上正常銷售，中興通訊的品牌形象受到嚴重影響。中興通訊派出專業(yè)技術(shù)人員，調(diào)查研究手機出現(xiàn)故障的隱患部位及主要原因。經(jīng)多方研究發(fā)現(xiàn)，A268手機中使用的芯片存在質(zhì)量缺陷，是造成A268手機損壞的主要原因。

2003年6月13日，中興通訊和飛兆公司召開了座談會，會議就芯片的質(zhì)量問題達成如下共識：飛兆公司承認提供的FM809復位芯片存在著質(zhì)量問題，同意退換有質(zhì)量問題的產(chǎn)品，妥善解決補償問題，并同意提供經(jīng)過改進的新樣品，給中興通訊進行可靠性驗證，保證后續(xù)提供有質(zhì)量保證的產(chǎn)品給中興通訊。但在后期的交涉中，飛兆公司卻拒絕向中心通訊承擔損害賠償責任。

中興通訊認為，據(jù)其統(tǒng)計飛兆公司給中興通訊造成的直接經(jīng)濟損失至少為4688萬余元，具體包括退貨損失、返工維修費用、手機返工維修后所發(fā)生的運輸費、調(diào)研勞務費支出、檢測費用等。此外，中興通訊是國內(nèi)最大的通訊設(shè)備制造上市公司，在市場上具有良好的信譽。飛兆公司芯片的質(zhì)量缺陷，給中興通訊造成巨大的商譽損失，其受到的商譽損失為850萬元。中興通訊遂將飛兆公司告上法庭，要求其承擔因其產(chǎn)品缺陷而致?lián)p害的經(jīng)濟賠償責任4688萬余元，并支付商譽損失850萬元。